Правильно! Дебоширить, так по полной! И семья годик от супостата отдохнёт и милиции палка зачётная.

... а может самооборона ? )))

А по профессии он не стоматолог?

Грошь цена таким ментам,даже себя защитить не могут.А в Якутии этой зимой двое,,отморозков,,целый наряд милиции отделали.Может и правильно ставится вопрос,что пусть лучше будет профессиональная полиция.

[quote="Могиканин"]
Грошь цена таким ментам,даже себя защитить не могут[/quote]
Стань сотрудником МВД, потом оценивай.

Стань сотрудником МВД, потом оценивай.

Хорошо, что ещё живой остался.

Правильно, нужно как демократические американские полицейские сразу по два десятка пуль в задерживаемого всаживать, тогда точно по роже получать не будут.

Саша, не только американские, но финские полицейские за такое могут хорошо прессануть и правильно сделают. Другое дело, что там авторитет полиции намного выше. Необходима реформа МВД, причем начальники региональной полиции должны назначаться Главами регионов (те же выбираться населением региона), а начальники местной полиции выбираться населением города или района.

Ч.К.
Правильно! Я вообще за всеобщую реформу: надо на каждом заводе, в каждом цеху провести выборы начальников участков и директора завода. Ведь нам важно мнение каждой уборщицы! Ведь баба Нюра лучше разбирается в производстве!

18.08.2010 12:22:21 - Да было уже, проходили. И уборщицы руководили государством (наруководили!), и трудовые коллективы - предприятиями (доперестраивались!)
Чаще всего выборным путём к власти приходит не хозяйственник, а человек, умеющий болтать на публике и нередко преследующий свои корыстные цели.

[quote="чокнутый краевед"]
чокнутый краеведЦитировать18.08.2010 12:11:43[/quote]
Сколько можно фантазировать? В России на выборах из двух и более кандидатов ВСЕГДА побеждает тот у кого больше денег.

[quote="Саша"]
В России на выборах из двух и более кандидатов ВСЕГДА побеждает тот у кого больше денег.. Саша[/quote]
- Вернее сказать, побеждает тот, за кем стоят те, у кого больше денег. И не только в России, но и во всём мире. Политику ВСЕГДА делает большой денежный мешок, и он-же на политику клеит различные лейблы, типа "демократия", "освободительное движение", "коммунизм" и т.д.

Это, Саша, не фантазии, а выбор. Либо, сложный и длительный путь к нормальному обществу через народовластие, либо медленная, но неотвратимая деградация правящего слоя и разложение всего общества.

ЧК медленную деградацию называет демократией.

Демократия это включение большого количества граждан в процесс управления государством. Благодаря этому сама власть становится менее отчужденной от общества, зато более легитимной и дееспособной. Про победу денег - не совсем так. После президентства Буша никакие деньги и никакие политтехнологии не спасли партию консерваторов от сокрушительного провала на выборах. Похоже было в Великобритании, Германии, Франции, Японии... И наоборот, частенько "малобюджетные" партии добиваются серьезных результатов на выборах, если правильно почувствуют настроения избирателей. Так что на выборах побеждают не деньги, а политические партии, которые и формируют правительство. Не будем ставить телегу впереди лошади, несмотря на важную роль денег в политической жизни. Что касается РФ, то в 90-ые годы у нас были лишь контуры демократии, а потом произошла симуляция демократии. В РФ ее никогда и не было, кроме как в 1917 году несколько месяцев и в 1991 году пару месяцев. Да и то была дикая, пещерная, свальная демократия. И все же путь, когда обществом управляют несколько олигархических кланов, а подавляющее большинство граждан никак не могут повлиять цивилизованным способом на решения власти - есть путь в социально-экономический тупик, с последующей революцией и гражданской войной. Это произошло в 1917 году, но правящие кланы, похоже, ничему не научились.

[quote="чокнутый краевед"]
Про победу денег - не совсем так. После президентства Буша никакие деньги и никакие политтехнологии не спасли партию консерваторов от сокрушительного провала на выборах.[/quote]
- при чём тут президенты и партии? Они могут меняться сколь угодно часто, но Рокфеллеры и Соросы в любом случае остаются, и остаётся ИХ, а не американского народа политика. Будешь мне доказывать про оружие массового уничтожения в Ираке?
А в 17-м политику делал немецкий капиталл, правда, они за свою политику через 30 лет поплатились - получили многолетний раскол страны.
Понятно, что наши политики врут и воруют, об этом всем известно.
Но и тот, кто верит в западную демократию, особенно американскую - или дурак, или проплачен.

18.08.2010 18:41:23, фигня какая-то. Про Соросов и прочия - не стоит увлекаться конспирологией и преувеличивать их значение. Да и времена Морганов и Рокфеллеров давно кончились. Ни Тэтчер, ни Меркель, ни Саркози, ни Обама не имеют кровного отношения к ТНК, хотя Кеннеди и Буш были оттуда. Последний пример - как опустили ТНК ВР за аварию В Мексиканском заливе. Насчет Ирака, да подло придумали про якобы оружие массовового уничтожения. Точнее полупридумали, так как химическое оружие относится к этому классу и при режиме Хусейна оно применялось против мирного населения. Ну, а то, что политику в 1917 делал немецкий капитал, это уж, пардон, мракобесие черносотенное, сдобренное сказками современных российских либерастов.

Чмок, ты не заболел? Читал твой пост, думал нудьга директора школы, пока не увидел подпись. У тебя родной депресняк?

Так ментяре и НАДО))))))!!!

Но и тот, кто верит в западную демократию, особенно американскую - или дурак, или проплачен.

[quote="чокнутый краевед"]
Ни Тэтчер, ни Меркель, ни Саркози, ни Обама не имеют кровного отношения [/quote]
- конечно не имеют. В любой стране любой президент фигура чисто номинальная, ширма, далеко не он определяет политику. Если, конечно, нет в стране авторитарного правления.
Об этом даже открыто говорят в американских школах.

[quote="чокнутый краевед"]
чокнутый краевед[/quote]
[quote="чокнутый краевед"]
либераст[/quote]